Некоторые мифы по диджериду - по материалам обсуждений
Почитал я некоторые обсуждения о диджериду, и увидел что у людей на территории СНГ очень много разных заблуждений относительно диджериду. В результате ответа получился материал для практически полноценной статьи, которую вам и представляю.
По очереди:
- относительно диджериду из пластика
- пластик должен быть толстостенным, приблизительно от 2мм. Это нужно для того чтоб вибрирующие стенки не гасили колебаний воздуха
- пластик должен быть ПВХ - сделать с ПП трубой что-то красивое нереально (изменить геометрию, сделать раструб)
- пластик должен быть 5см диаметром. длина 1-1.5м максимум. У меня почти все инструменты метровые.
- заблуждение “Эвкалипт - это круто!”
Почитайте пожалуйста тексты (их много!!!) на самом крупном и уважаемом австралийском сайте продающим диджериду - http://www.didjshop.com. Вот в частности:
MYTH: “The finest playing didjes are authentic, Aboriginal-crafted didgeridoos”
FACT: While there are undoubtedly many fine playing didgeridoos made by Aboriginal people, one needs also be aware that there are many poor playing didgeridoos made by Aboriginal people. While we totally support everyone buying a didgeridoo that is made by an Aboriginal person, this is not really an indication of the sound quality of the didgeridoo.Очень полезно почитать про их сиситему оценки инструментов:
http://www.didjshop.com/shop1/soundscapescart.htmlВ части, которая описывает физику инструментов - очень хорошие подсказки для тех кто хоть немного понимает в физике. Последние лет 5 появилось несколько очень хороших и обширных исследований диджериду, в основном кафедры Прикладной Физики Университета Нового Южного Уэльса (www.phys.unsw.edu.au). Кстати на сайте кафедры очень много информации по акустике муз. инструментов, изложенной в форме которая понятна даже тем кто в физике ни бум-бум:)
- к вопросам о физике, акустике, породам дерева, толщине стенок
тут мне как физику совсем грустно стало:)
- колеблется воздушный столб. Задача стенок - держать “форму воздушного столба”
- эффекты стенок есть следующие:
- трение воздуха о стенки
- пористость материала
- колебания стенок и излучение звука стенками
Чем плотнее дерево и толще стенки, тем лучше резонанс, тем меньше энергии теряется на пористость, тем выше собственная резонансная частота дерева и тем меньше звука излучают стенки
И тут есть два момента - колебания стенок и излучение нужно максимально уменьшать. Именно из-за них появляются характерный “гул” из хреновых пластиковых труб с тонкими стенками.
А вот с пористостью и трением… Тут все очень интересно:) Дело в том, что в исследованиям диджей самые худшие были те, у которых… пористость и трение были минимальными! Да, изначально исследовались “не-сувенирные” инструменты из эвкалипта, то есть у всех инструментов был приличный звук - это значит что дерево УЖЕ твердое, и “лохмотья” внутри не висят. Не все так “просто” как я пишу, но суть такая, что если взять хороший инструмент (уже хороший) и покрыть его к примеру изнутри лаком, уменьшив пористость, трение, увеличив твердость… Можно здорово ухудшить инструмент.
Оригинальные австралийские инструменты - внимание - не покрываются никаким лаком!Толщину стенок уменьшают (обстругивая ствол!) для того чтобы инструмент весил меньше. Равномерная толщина стенок (на что некоторые советуют обращать внимание) - вообще глюк какой-то:) Что, термиты по вашему “равномерно” выгрызают ствол изнутри, или аборигены могут промерять толщину стенки по всей длинне диджериду с тем чтоб “где много” убрать лишнее?:) Главное чтоб стенки не были слишком тонкими, но это “слишком” очень сильно зависит от материала инструмента (например стеклопластиковый инструмент может быть толщиной стенки около 1мм и при этом звучать очень звонко и резонансно).
Да, и последний хинт - там же, на сайте, в исследовании - инструменты тем лучше чем больше диаметр канала. Как выходной (на раструбе) - так и ВХОДНОЙ! сразу после мундштука! Самые высококлассные имеют входной диаметр от 5 до 8см… Так что думайте сами:)
Информация в этом пункте - не мои “умозрения”, а выводы сделанные из прочтения *научных* статей по исследованию аккустики диджериду. Каждый желающий может прочитать эти статьи и сделать свои выводы (ссылки я привел выше).
Да, и еще - “обертона” возникают не на неровностях или геометрии канала:) Не говорите ерунды, почитайте минимум литературы на том же сайте. Хотя с геометрией канала они связаны, и в диджериду - очень нетривиальным образом. - по поводу бамбука - на основе 4хлетнего опыта изготовления бамбуковых флейт
- заблуждение “Бамбук боится перепадов температур”
Бамбук боится НЕ перепадов температур! он боится перепадов влажности и мороза. “возле батареи” бамбук высыхает, на морозе - трещит, в не зависимости от того -1 градус или -20. Обвязка хорошая спасает инструмент, хотя трещины и появляются они не сквозные и их можно просто промазать клеем (в нормальных условиях они сами и затягиваются, клей будет держать потом). - заблуждение “Бамбук слишком ровный, идеальный изнутри - поэтому звук хуже”
Я не встречал еще ни одного ствола бамбука, у которого была бы идеально ровная внутренняя поверхность:) это какой-то наверное элитный сорт?:) У бамбука всегда есть перегородки их невозможно идеально хорошо убрать. И самое главное - это НЕ НУЖНО. Обычно проблема “сувенирных” бамбуковых диджей наоборот, в том что очень много перегородок остается. Тут поможет вычищение их (но не под “0″). Кроме того в местах перегородок канал бамбука ВСЕГДА уменьшается, не только на перегородке но и сантиметра на 2-3 в обе стороны от нее (очень плавно и на глаз незаметно).
Кроме этого бамбуковый ствол почти всегда меняется в диаметре по длине - в верхней своей части он расширяется вниз, но при самом корне может сужаться. Посмотрите на бамбуковые флейты сякухати, которые делаются из прикорневой части. - заблуждение “бамбук звучит не так мощно потому что у него нет раструба”
чем больше диаметр “на выходе” тем громче звук. Не важно, расширяется канал или нет - есть раструб или нет. Громкость зависит именно от диаметра на выходе - цилиндрического диджа или раструба. Бамбуковые диджи с 8-9см диаметром… это ОООО!
- заблуждение “Бамбук боится перепадов температур”
Если возникнут вопросы или встретите новые мифы - обращайтесь, будем разбираться.
2008-12-19 d 9:42 am
Спасибо, очень грамотный текст.
Только хорошо бы еще проводить различия между hi-pitch и low-pitch диджериду. Ибо “высокие” диджи с большим “входным” диаметром - это всё равно, что гоночная машина с колесами от трактора). При большом входном диаметре просто невозможно будет исполнить приём “toot”(резкий толчок с опорой на воздушный столб в трубе) - воздух просто “провалится”. Надо сказать, что в диджериду вообще довольно много взаимоисключающих параметров (ИМХО). И это лишь один из них.
По поводу однородности толщины стенок. Конечно природные диджи никакими свойствами однородности не обладают. Мы, например, выдерживаем этот параметр лишь для того, чтобы добавить инструменту свойства, скажем так, “альпийского рога”. Это не мешает выполнению его основной функции, но зато дает новую исполнительскую “краску”.
http://www.yidaki-ural.ru
2008-12-19 d 6:51 pm
Вадим, спасибо за комментарий:)
Да, короткие диджериду с очень большим диаметром - плохо. Но что характерно, в исследовании, которое я упоминал, проверяли пластиковые трубы разных диаметров и длины. От длины у них “качество” не зависело (при равных диаметрах), а вот чем меньше диаметр тем хуже. Но они конечно рассматривали до 5см диджы. Я предполагаю, что нужно даже на коротких давать начальный диаметр минимум 4-5см - они достаточно легко продуваются.
Да, и еще, учти, что чем лучше берутся тутсы, тем хуже будет основной тон:) Золотое правило для диджериду… Ну а вообще тутсы нужно тренировать, годами упорных тренировок - у трубачей или валторнистов тутсы на диджериду получаются очень хорошие и много, на любом практически. У меня после занятий трубой (самое начало) сразу тутсы намного лучше получаться стали:)))
По поводу толщины - это не в ваш огород камень:) Если толщина больше какого-то минимума (для разного дерева он разный) - то она не играет роли, равномерно или нет - не важно. Эта моя ремарка была к совету “выбирать диджериду с равномерной толщиной стенки”. Я думаю что неравномерность толщины оригинальных диджериду у вас компенсируется “канавками” - задача приблизительно та же.
2008-12-20 d 10:18 am
Ярослав,
да, в том-то и дело, что в подобного рода “рафинированных исследованиях” (кубический конь в вакууме) мало встречаются итоговые обобщения применительно к реалиям жизни. Т.е. читатель сам потом делает свои выводы и порой порождает мифы.
Конечно, для варианта СТРОГО ЦИЛЛИНДРИЧЕСКОГО (без расширения) канала нужно чтобы этот канал был не слишком узким. Чем меньше объем “резонатора”, тем беднее по частотам звук. Но делать из этого вывод, что ВООБЩЕ (”как бы всегда”) у диджа на входе сразу должен быть достаточно большой диаметр, некорректно. Такое условие касается ТОЛЬКО строго циллиндрических диджей.
Для примера: если взять циллиндр, и усеченный конус с ОДИНАКОВЫМ объемом (т.е. равный объем “резонатора”), то с исполнительской т.з. форма конуса ИМХО для диджа будет более выгодна. А если конусу придать форму “легкого” гиперболоида (да простят меня те, у кого со школы аллергия на “стереометрию”) с тем, чтобы немного стабилизировать внутренний диаметр на входе, то это будет весьма полезно для получения “обратного давления”. А еще лучше взять за основу логарифмическую кривую. Имхо:).
В связи с вышесказанным не соглашусь с твоим утверждением, что “чем лучше берутся тутсы, тем хуже будет основной тон”. Потому что, если в нужный момент канал идет на расширение, чем обеспечивается достаточный объем для “резонирования”, то качество “дрона” не страдает. НО! Тут опять же нужно учитывать субъектив. У каждого м.б. свои критерии оценки того, ЧТО считать “правильным звуком”. Например, те сценические эвкалиптовые диджи из категории “типа, hi-end” ;), которые я видел, начинались с малого диаметра, включали в себя фрагмент расширения(к корню) и корневую часть дерева. Т.е. фактически “природно” были “построены термитами” по схеме “звукоусиления”. Мой эвкалиптовый дидж на входе, напр., имеет диаметр 3 см. И все наши диджи мы делаем с входным диаметром не более 28-30 мм.
Но при этом ОЧЕНЬ большое значение имеет, как и где он начинает расширяться.
Еще раз на всякий случай резюме:
циллиндрический диджериду и диджериду с расширением канала - это два разных случая. И обобщать выводы для этих разных семейств нужно крайне внимательно.
—-
PS Канавки у нас, кстати, по глубине строго стабильны :). Мастер - перфекционист :).
2008-12-20 d 10:23 am
Скоро в Днепропетровске появится наш “UDL-дидж” - можешь связаться с владельцем, познакомиться… подудеть, м.б. :). Это не рекламы ради - просто интересна твоя субъективная оценка. Ибо не всем и всегда нравится звучание наших диджей. И это, собственно, вполне нормально. Сколько людей, столько мнений. Мы рады услышать любую оценку. Не скрываем ошибок и готовы учитывать мнения :).
2008-12-21 d 8:53 pm
спасибо Ярослав и Вадим я действительно много узнал нового .
2008-12-21 d 10:04 pm
Вадим, в том то и дело что тут вы не правы:) По крайней мере в комментарии. Я вам оооочень рекомендую почитать исходную статью, на которую я ссылался.
1) в исследовании принимало участие 30 эвкалиптовых диджериду, от 1го класса и до хай-энд
2) цилиндрические трубы были включены для проверки предположений что:
а) “качество” не зависит от длины (все пластиковые трубы получили приблизительно одинаковую оценку)
б) чем меньше диаметр тем хуже (аналогично)
3) в исследовнии - оценках диджериду - приняло участие 7 професиональных игроков, двое - из штата didjshop (те, кто собственно занимается оценкой диджа) и еще 5 не связаных с ними музыкантов
4) там есть графики зависимости “качества” от входного и выходного диаметра. Наблюдается строгая корреляция, диджы из класса “хай-энд” имеют диаметр на входе побольше (5-6см). Посмотри на графики:)
5) когда я говорю что то что хорошо для тутсов плохо для дрона, я перевожу на “русский” язык фразу о том что “в целом игроки выбирали диджериду с низким входным импедансом” (смотрим график, достаточно строгая корреляция). Я могу расписывать, почему одно из другого следует - но надо ли?:)
В общем статья там ООЧЕНЬ полезная для нас, как диджестроителей:)))
А ваш дидж я конечно хочу подержать в руках:) Вот пару дней назад неплохой эвкалиптовый держал, еще ваш подержу:) Владельца тогда нового моими контактами обрадуете, а я глядишь после НГ опять в Днепр поеду с концертом и мастер-классом по диджам:)))
2008-12-22 d 11:41 am
Привет, Ярослав.
Ща, перетрём кости всем дидж-оценщикам))).
Я еще раз на всякий случай повторю:
“в диджериду вообще довольно много взаимоисключающих параметров”.
В связи с этим у меня, гдядя на оценки труб из http://www.didjshop.com, сразу вопрос.
Вот берем для напримера две первые попавшиеся трубы:
http://www.didjshop.com/shop1/didgeridoo_detail.php?product_code=al768&DD=A300%20to%20399%20Plain
и
http://www.didjshop.com/shop1/didgeridoo_detail.php?product_code=al091&DD=Over%20A750%20Plain
Первый: low-concert, второй: hi-concert.
Смотрим, какие у них физ.параметры и оценки экспертов.
У того, что low-concert, входной внутренний диаметр(не мундштук, а труба) 35mm.
У hi-concert - 43mm.
Про первый в графе Backpressure написано: very good.
Про второй в графе Backpressure : good.
В остальных графах оценки в обратной зависимости: very good и exellent соответственно.
Тут же у меня, как у человека который большое исполнительское значение придает параметру Backpressure(не забывая про всё остальное))), вознимает вопрос: а какое тогда значение для данных людей имеет этот параметр? И каковы у них критерии оценки качества звучания? К какой технике исполнения они склонны? Я еще раз повторю, что “нужно учитывать субъектив. У каждого м.б. свои критерии оценки того, ЧТО считать “правильным звуком””.
Я не сторонник того, чтобы выносить глобальные оценки типа, “хорошо” и “плохо”. Всё относительно(спасибо тов.Эйнштейну).
Итак, два указанных диджа по параметрам Backpressure и “(совокупное)качество звучания” демонстрируют обратно-перекрестную взаимную картину.
И в данном случае я лично для себя делаю вывод, что для данных экспертов БОЛЕЕ важны одни свойства и менне важны другие свойства. И ничего более.
Все зависит от того, какая задача стоит перед исполнителем.
Если в своей исполнительской технике вы существенно опираетесь на работу диафрагмы, то вас не устроит дидж с низким backpressure. Что в переводе на цифры означает, что вас не устроит дидж с начальным диаметром более 30-35мм. Не говоря уже о диджах с диаметром “5 до 8 см”.
Но если ваши исполнительские приемы сосредоточены в области от губ до горла, то большой входной диаметр вам не помеха.
Да, диджи с относительно большим резонатором обладают СВОИМ “вкусом” в звучании, своей спецификой. Но они не покрывают собой ВЕСЬ диапазон, в котором может проявлят себя диджериду в плане звукоизвлечения.
На всякий случай отмечу, что, сидя где-то, млин, на Урале:) я конечно не могу быть экспертом в мире диджериду. У меня нет оснований ИЗОЛИРОВАННО, например, что-то говорить об уральских диджах. Даже имея в распоряжении опыт изготовления пластиковых диджей, играл на бамбуке, есть эвкалипт (не сценический, но из “лучших” в своей ценовой категории - 220euro)На что я могу опираться в своем словоблудии? Всё ж познается в сравнении. Я могу опираться на мнение тех, кто в состоянии сравнить. Кто повидал на своём веку. Да, у меня большой кредит доверия к Datura. Я знаю его как профессионального музыканта и человека, который не левый персонаж в мире диджериду (см. тут на всякий случай http://yidaki-ural.ru/?about&interface=ru ). Когда Datura показывал свой дидж Lies Beijerinck (Амстердам, http://www.aboriginalart.nl), то задача была получить именно объективную оценку со стороны в отношении “акустической модели”. Я сейчас не провожу тут рекламу UDL прошу понять правильно. Я говорю именно о нашем формировании отношения конкретном отношения к той аккустической модели, которой мы придерживаемся. Я не говорю, что другие аккустические модели - это плохо. Они просто другие.
Я лишь обращаю внимание на то, что оценивать у диджериду, как “плохо” или “хуже” такой параметр, как входной диаметр, нужно весьма осторожно. Это не однозначно плохо.
Вернусь к Lies Beijerinck. Ее слова на главной странице у нас на сайте - это не подхалимаж. Это её объективная оценка. Я опять сейчас не про марку “UDL-диджериду”, а про аккустическую модель в отношении которой она высказывалась. Ей наш UDL-диджериду, понятное дело никуда не упирается.
Я так же не буду пояснять, кто такая Lies и какое место она занимает в европейской диджериду-культуре. Скажу лишь, что этому человеку (в отличие от меня) есть чего с чем сравнить. Собственно как и Датуре. Многое видали, много куда дудели)).
Теперь немного непосредственно по пунктам из твоего ответа, Ярослав.
1. Про это понятно. Но опять же, надо понимать о каком конкретно Hi-end речь.
2. Это очевидно. Не спорю. Можно не обсуждать.
3. Вопрос в том, какой конкретно исполнительской стилистики придерживаются эти “эксперты”. К чему они привыкли. Они тоже люди со своими пристрастиями и привычками.
4. Где? я не нашел эти графики.
Но 5-6 см - это ОЧЕНЬ малый Backpressure. Кому-то он важен, кому-то нет. Каждый выбирает сам. Кроме того есть немало hi-end инструментов с небольшим входным диаметром.
5. “игроки выбирали диджериду с низким входным импедансом” - значит, таковы пристрастия игроков:). Значит, таковы те диджериду, что они выбирали. Тут мне нечего сказать.
“В общем статья там ООЧЕНЬ полезная” - это ты про какую конкретно статью?
2008-12-22 d 11:53 am
Сорри за ашипки в тексте. Не знаю, как тут можно (можно ли) исправить написанное)).
2008-12-22 d 12:37 pm
Вадим, речь идет об этой статье: http://www.phys.unsw.edu.au/jw/reprints/didj3JASA.pdf
Все твои вопросы - туда:)
Насчет игроков и их преференций:
Исследования проводились в Австралии, что бы это ни значило:)
Исходя из того что я понимаю из всего этого, речь идет о том что параметр backpressure достаточно второстепенен, по крайней мере для experienced players. 5-6см это большой backpressure? Да ну:) Тренироваться надо больше:)))
Меня в контексте исследований, между прочим интересуют тренды по отдельным параметрам - как то что эти ребята исследовали, влияет на отдельные параметры типа того же backpressure, в частности и для того чтоб решить именно этот вопрос - что важно а что не очень:) Но этот параметр “важность” - очень может варьировать от игрока к игроку. Важно же то, что в исследовании общие оценки МЕЖДУ игроками были весьма согласованы.
Да, и я же не ругаю ваши диджы:)) я наоборот, стремлюсь к тому чтоб мы все свои инструменты совершенствовали!:)
Ксати, я на днях держал в руках достаточно дорогой эвкалиптовый дидж - 450уе, из штатов (LAOutback). Был офигенно удивлен тем, что мой бамбуковый (который я себе оставил, номер 3 по тексту) вызывал при игре у меня РОВНО ТЕ ЖЕ ощущения:) Да, звук был несколько другой, но - не особо, отличалась немножко окраска, но не характер звука; вся техника исполнялась практически одинаково на обоих диджах. Я доволен как слон:) И на нем входной диаметр - 57мм. Отакое:)
ЗЫ спасибо за конструктивную дискуссию:)
2008-12-22 d 3:15 pm
> Все твои вопросы - туда:)
Ок. Спасиб. Ща, почитаем. )))
> Исследования проводились в Австралии, что бы это ни значило:)
> Исходя из того что я понимаю из всего этого, речь идет о том что параметр
> backpressure достаточно второстепенен, по крайней мере для experienced
> players. 5-6см это большой backpressure?
У меня написано - “очень малый Backpressure”.
А expirienced как раз очень радуются легким трампетам и высокому КПД диджей с ощутимым backpressure))
> Да ну:) Тренироваться надо больше:)))
:))
Ну-у, я тут умолкаю.
Мы, видимо о разных вещах.
Но на такие аргументы я б не переходил)).
Это все равно, что советовать развивать мускулатуру рук, если у вас плохое пианино ))).
Но так-то, между нами мальчиками, у 5 см и 3,5 ощутимо РАЗНЫЙ backpressure.
И я лично ни за что не выберу диаметр больше 3 лишь по той причине, что знаю, что есть инструменты И с великолепным звуком, И с эффективным backpressure в категории “3 см на входе”.
> Важно же то, что в исследовании общие оценки
> МЕЖДУ игроками были весьма согласованы.
Ну-у… Тут я уж всё сказал, что мог.
))
Еще раз: Datura, Lies, остальные ребята из 3ple-D - это ж достаточно компетентные персонажи.
Lies вообще прошла аборигенскую школу.
Работая в магазине, видала всякое)).
Люди знают, о чем говорят.
Если они говорят, что звук аутентичен, то, значит, что с их субъективной т.з. это так и есть.
Если оценивают тот же дидж N14 в 500-800 euro, то опять же никто их к этому не принуждал.
Еще раз. Это не реклама.
Это я всё к тому, что мы тут нашли для себя ту акустическую модель, которая нас устраивает и её продвигаем. Именно акустическую модель. Вне привязки к UDL или там еще к чему.
Чтобы люди имели возможность попробовать вот такой вот подход к диджериду.
Конкретный и, типа, нами для себя стандаритизированный )).
И создаваемый со знанием дела)).
Вот.
Я ж не виноват в том, что у этих специалистов-экспертов нет наших диджериду :)).
Штоп они могли внлючить и нашу акустическую модель в рассмотрение.
Вот и приходится бороться с разными предубеждениями… и штампами. :)
В том числе и с такими, как “low-pitch диджериду не могут быть мобильными(скоростными)”.
> Да, и я же не ругаю ваши диджы:)) я наоборот, стремлюсь к тому чтоб мы все свои инструменты совершенствовали!:)
Вот и мы за это.
> Я доволен как слон:) И на нем входной диаметр - 57мм. Отакое:)
Дык, а ХОРОШИЙ бамбук - это вообще-то очень хорошо. Так-то. для спокойного жанра очень даже вполне.
Но хороший бамбук - это редкость.
Я только 1 раз сталкивался. Из ~10-ти. :)
> ЗЫ спасибо за конструктивную дискуссию:)
Да чё-то вот… Давно не заходил в гости.
Хороший сайт. Красиво. Разнообразно. Грамотно.
2008-12-22 d 6:25 pm
Вообще-то к слову так сказать… поговаривают, что истинно профессиональные эвкалиптовые инструменты берут не в магазинах, а непосредственно у мастеров. Так же как те же варганы, например. Поэтому то, что доходит до прилавков - это как бы довольно относительный hi-end )).
2009-02-05 d 7:23 am
а я всё про ппх и пвх трубы
а почему из ппх нереально что-то сделать? материал сам по себе не тянется чтоли?
2009-02-05 d 10:05 am
Полипропилен (ПП, а не ппх - я про ппх ничего не знаю) не становится гибким, как пвх при нагревании - он просто плавится. Соответственно форму придать - невозможно. Кроме того - ПП трубы с толстыми стенками я просто не видел, а сам ПП намного мягче ПВХ, в результате звук из такого диджериду (мягкие тонкие стенки, прямой канал) получается воистину унитазным. Хотя именно на таком я и учился издавать первые звуки.
2009-03-02 d 5:41 pm
Приветствую, Ярослав.
Вот тут у себя на сайте кое-чего изложил по обсуждавшемуся вопросу внутренних диаметров и предполагаемой роли “канавок” в деле звукообразования:
http://yidaki-ural.ru/?faq&item=4&interface=ru
Если есть желание, почитай. Может критику какую произведешь?
2009-05-30 d 5:03 pm
Uvajaemie… y menya vopros…
mojet otvet uje proskochil v obsujdenii, prosto malo vremeni vse prochitat..
v obshem, otvet’te pojaluista: stoit li brat diddj kotoriy imeet treshinu v raione mundshtuka… didj ochen prishelsya po dushe (iz tika)… no treshina smushaet… ee naverno mojno zadelat i eto ne budet meshat i lomat didj dalshe?????
spasibo zaranee!
2009-06-20 d 1:07 am
Если дидж треснул, в первую очередь необходимо позаботиться о том, чтоб трещина не прошла дальше - нужно обвязать дерево ниже трещины (методы обвязки есть разные, нужно выбирать так чтоб посильнее дерево сжималось).
Ну и саму трещину качественно заклеить (лучше, наверное, эпоксидной смолой или цианоакрилатом).
2010-05-20 d 8:39 am
Хорошая статья. Прочитал фразу что диджи не покрывают никаким лаком. Возник вопрос касаемо бамбукового диджа: втренную поверхность понятно что не покрывать, а как быть с наружной? стоит ли ее покрывать или оставить нетронутой (например нанести только рисунок)?